Advokaat: ettevõtjad võistlevad koti pähetõmbamises

Teoreetiliselt võivad teatud võimalused seaduses esineda, aga kui nende maksmapanek praktikas on väga vaevaline, kallis ning tulemus ei ole kuidagi etteaimatav, pole see võlausaldaja jaoks lahendus. Näitena võib tuua deposiidi maksmise võlgniku pankrotimenetluse kulude katmiseks; liigse pankrotimenetluste raugemiste arvu; omakapitali vastavusnõuete kontrollmehhanismi leebuse; juhatuse liikmete kuritahtlike toimingute leebe käsitluse; võlausaldajate vähese info saamise võimaluse, riigipoolse toetuse ja uurimise puudumise jne.

Kuritahtlike pankrotimenetluste ärahoidmiseks peaks riik võtma tarvidusele rangemaid samme, kuna reeglina jääb saamata nende käigus ka maksutulu. Selleks oleks võimalik näiteks rangemalt uurida pankrottide raugemiste põhjusi ning viia läbi erikontrolle nii nagu seda tehakse näiteks Soomes. Riik võitleb kõvasti maksunõuete vähendamise vastu saneerimismenetluses. Pigem tuleks jätkusuutliku äritegevust riiklikult soodustada, kuna maksutulu on ju tulevikus laekumas tunduvalt enam ning võidelda rohkem kuritahtlike pankrottide vastu.

Loomulikult ei muutu nimetatud muudatusega veel palju, aga tegemist on kindlasti tervitatava sammuga, et võlausaldajad saaksid parema kaitse.